On Sun, 08 Oct 2006 22:30:42 GMT, "Bjorn Olsson d.ä"
<bjorn@[EMAIL PROTECTED]
> wrote:
>In article <qloii29g9vp2r6lm8norrqgme90ts0cs8g@[EMAIL PROTECTED]
>, Pierre <x@[EMAIL PROTECTED]
>
>wrote:
>
>> On Sun, 08 Oct 2006 20:23:55 GMT, "Bjorn Olsson d.ä"
>> <bjorn@[EMAIL PROTECTED]
> wrote:
>>
>> >In article <wkmz86zkcd.fsf@[EMAIL PROTECTED]
>,
>> > Anders Carlsson <anders.carlsson@[EMAIL PROTECTED]
> wrote:
>> >
>> >> "Bjorn Olsson d.ä" <bjorn@[EMAIL PROTECTED]
> writes:
>> >>
>> >> > Det ar helt klart en gata att PC-tillverkare har sa lange varit sa
>> >> > kass pa design.
>> >>
>> >> Konkurrensen är så stor i PC-segmentet, att få tillverkare nog vågat
>> >> att satsa pengar på design, om det inte fanns en uppenbar kundkrets
>> >> att nå.
>> >
>> >Later som ett rejalt bakvant argument. Konkurrensen var sa stor att
>> >ingen pa allvar forsokte sig pa god design for at sklija sig fran
>> >mangden? Sony Vaio ar val de som kommit narmast.
>>
>> Då kan du ju kika på Acer Ferrari...
>
>Ganska skojig, medges, om an lite "novelty" aktig.
>
>
>> >> Apple har nästan hela tiden försökt framställa sig som mer
>> >> intellektuella, där design är både något du betalar för och
förväntar
>> >> dig att betala för. De som inte bryr sig om hur datorn ser ut,
kanske
>> >> för att de ställer den på ett ställe där den ska slippa ses, tycker
>> >> i gengäld att Apple Macintosh är för dyra i förhållande till dess
>> >> övriga prestanda.
>> >
>> >
>> >Du gor det vanliga misstaget att tro att "valdesignad" helt enkelt
>> >skulle vara detsamma som "dekorativ". For mig liksom de flesta
>> >mac-anvandare jag kanner ar operativsystemet anledningen till att man
>> >valt nagot annat an en vanlig pc. God design ar en fraga om
>> >anvandarvanlighet, inte vilken farg skalet har. Anledningen att Apples
>>
>> Du gör det vanliga misstaget att ta för givet att din åsikt är den
>> gällande. För en del är utseendemässig design det som räknas, för
>> andra är det användbarheten som räknas.
>
>
>Mon asikt vager oftast tyngst nar jag skriver news-inlagg, det ar sant.
>Skulle knappast tro att sa varst manga skulle kopa en oanvandbar dator,
>sa nog kan man anta att bade utseende och anvandbarhet ar faktorer for
>konsumenter.
Alldeles riktigt. Faktorer för konsumenter. Inte design. Design är
nämligen ett av de ord som innehåller en laddning som är olika från
människa till människa.
>
>
>>
>> Bara för att man har en PC betyder det inte att man kör Windows. Du
>> kan också använda BEOS, Linux, Solaris m.fl. Vad är bäst? Tja, det
>> beror på vad du ska göra. Bra design för dig kan vara skitdålig design
>> för en annan.
>
>Windows har vi sa vitt jag vet inte ens borjat diskutera forran nu, sa
>jag vet inte riktigt vart du vill komma. Visst kan vi starta en Mac vs
>Windows trad om du vill, men ar det inte lite gammalt?
De flesta sätter PC synonymt med att man använder Windows. Enligt ditt
förmenande innefattar naturligtvis designen även mjukvaran. Det
innebär att du inte bara kan dra PC över en kam. Jag klistrar in det
du skrev:
"produkter ser battre ut an de flesta PC:ar ar att deras design
filosofi genomsyrar hela produkten och inte ar nagot som klistras pa
utanpa."
Här glömmer du ju helt klart att en PC kan ha olika innehåll oavsett
utsidan.
Dessutom är skönhet något som sitter i betraktarens öga. Personligen
tycker jag att det vitmenade rivjärn, som tidigare länk ledde till,
ser rent gräslig ut. Ska jag då gissa mig till att insidan är lika
hemsk?
|
